PDA

Просмотр полной версии : Oracle против всех



DeeJayC
24.04.2004, 16:25
БД. Самый простой пример. Особенно Oracle, Sybase. Для Oracle ещё AIX хорош.
Mail Server + Шлюз + Простой Web Server - Suse Linux - стандартный
разлив из коробки. Стоит явно дешевле. Support - хоть отбавляй. Hotline отлично работает. (Конечно, со свистнутой виндой не сравнить)

Слишком дорого ставить Оракл на уникс и брать к этому хозяйству непонятного человека, которому надо платить от ~1000 долларов.
Проще поставить какое-нибудь дельфийское решение и посадить за это дело лоха за 300 долларов.


Ну, у нас одна основная оракловая табличка занимает 125Gb. Из этого
следует, что лоха нанять нельзя. Остальные таблички около 100Gb...



Mail Server + Шлюз + Простой Web Server под SuSE....
Хрен ты этот веб-сервер встроишь в документооборот обычной фирмы.
Будешь заставлять топ-менеджеров осваивать TeX и Vi? Ну ну...


StarOffice поставляется в комплекте....

Absurd
26.04.2004, 11:24
Ну, у нас одна основная оракловая табличка занимает 125Gb. Из этого
следует, что лоха нанять нельзя. Остальные таблички около 100Gb...

Ну и что? В MySQL, к примеру, максимальный размер таблицы равен 8 миллионов террабайт и фактически ограничивается только размерами файла на конкретной ОС.





Mail Server + Шлюз + Простой Web Server под SuSE....
Хрен ты этот веб-сервер встроишь в документооборот обычной фирмы.
Будешь заставлять топ-менеджеров осваивать TeX и Vi? Ну ну...

StarOffice поставляется в комплекте....
Затрахаюсь объяснять, почему там-то вместо букв каракули, там-то чего-то неработает итд.

DeeJayC
26.04.2004, 11:41
Ну, у нас одна основная оракловая табличка занимает 125Gb. Из этого
следует, что лоха нанять нельзя. Остальные таблички около 100Gb...

Ну и что? В MySQL, к примеру, максимальный размер таблицы равен 8 миллионов террабайт и фактически ограничивается только размерами файла на конкретной ОС.


Ню-ню.. Посмотрел бы я на такую БД. Это же всё в теории...







Mail Server + Шлюз + Простой Web Server под SuSE....
Хрен ты этот веб-сервер встроишь в документооборот обычной фирмы.
Будешь заставлять топ-менеджеров осваивать TeX и Vi? Ну ну...

StarOffice поставляется в комплекте....
Затрахаюсь объяснять, почему там-то вместо букв каракули, там-то чего-то неработает итд.
[/quote]

Не надо ничего объяснять. Надо один раз поставить, чтобы работало.
(Я ничего не настраивал с января прошлого года), autoupdate работает
как часы....
---

И при этом:

Фактически отсутствует проблема вирусов. Практически отсутствует проблема, что какой-то чудак чего-то принёс на флопе... итд итп.

AiK
26.04.2004, 12:47
Absurd, о, у нас тут есть один бааальшой фанат MySQL. Он конечно тебя поддержит, но я тебе скажу по секрету, что MySQL-это недоделанная БД. Она элементарно не удолветворяет стандарту SQL ANSI 92.

Absurd
27.04.2004, 10:36
Absurd, о, у нас тут есть один бааальшой фанат MySQL. Он конечно тебя поддержит, но я тебе скажу по секрету, что MySQL-это недоделанная БД. Она элементарно не удолветворяет стандарту SQL ANSI 92.
Я не фанат MySQL. Основные беды там даже не в SQL ANSI 92, а в несоответствии фундаментальным требованиям к СУБД.
Просто речь шла о оракловской монополии на большие таблицы.

DeeJayC
27.04.2004, 11:37
Absurd, о, у нас тут есть один бааальшой фанат MySQL. Он конечно тебя поддержит, но я тебе скажу по секрету, что MySQL-это недоделанная БД. Она элементарно не удолветворяет стандарту SQL ANSI 92.
Я не фанат MySQL. Основные беды там даже не в SQL ANSI 92, а в несоответствии фундаментальным требованиям к СУБД.
Просто речь шла о оракловской монополии на большие таблицы.

Никакой монополии нет. Есть хороший вариант - DB2.

Andy
27.04.2004, 12:00
У меня есть идея - разделить флейм-тему про WinAPI в Delphi и флейм про DBMS в разные топики ;-)

AiK
27.04.2004, 12:26
У меня есть идея
только ради того, чтобы топик не стал о-очень длинным :)


Основные беды там даже не в SQL ANSI 92, а в несоответствии фундаментальным требованиям к СУБД
Ну так стандарт SQL ANSI 92 и есть фундаментальные требования к СУБД. SQL ANSI 99 стандартом так и не стал, а так была бы совместимость и на уровне системных таблиц/вьюх.

Absurd
27.04.2004, 12:56
Ну так стандарт SQL ANSI 92 и есть фундаментальные требования к
СУБД.
СУБД не обязана быть реляционной.

Anonymous
27.04.2004, 13:30
Ну так стандарт SQL ANSI 92 и есть фундаментальные требования к
СУБД.
СУБД не обязана быть реляционной.

Тоды храни всё в текстовых файлах. Многие так и делают.
И ничего... Выживают... (пока)

DeeJayC
27.04.2004, 13:32
Это я был.

AiK
27.04.2004, 13:36
СУБД не обязана быть реляционной.
Ну да. Если хорошо подумать, то никто никому ни чем не обязан :)
Мне вообще больше всего в мануале MySQL понравилось - "мы не поддерживаем foreignkey's, потому что запросы можно писать так, чтобы они не были нужны"

AiK
27.04.2004, 13:40
Тоды храни всё в текстовых файлах. Многие так и делают
И скорость вставки/удаления выше будет :)

Absurd
27.04.2004, 13:46
Тоды храни всё в текстовых файлах. Многие так и делают.
И ничего... Выживают... (пока)
Ну да... Довелось мне как-то переделывать один такой проект, который написан человеком, который кроме TStringList ничего не знал. Кроме того, он дату и время обрабатывал своими функциями (расчитывал високосные/невисокосные годы, количество дней в месяце) и юзал названия переменных a,b,c,a1,sk etc. Таких надо убивать.

Absurd
27.04.2004, 13:50
СУБД не обязана быть реляционной.
Ну да. Если хорошо подумать, то никто никому ни чем не обязан :)
Мне вообще больше всего в мануале MySQL понравилось - "мы не поддерживаем foreignkey's, потому что запросы можно писать так, чтобы они не были нужны"
Были раньше объектно-ориентированные или иерархические СУБД. Сейчас возможно кто-то юзает многомерные структуры данных.

СУБД должна гарантировать надежность хранения и целостность данных.
Если не гарантирует - то это не СУБД.

AiK
27.04.2004, 14:00
Absurd, ну вот мы и пришли твоими усилиями к выводу , что mySQL не СУБД :)

он дату и время обрабатывал своими функциями
Для астрономов это естесственно. Для историков наверное тоже. Ибо у программистов всё заканчивается в лучшем случае году так в 1601м. И со 100% вероятностью не учитывается национальные особенности перехода с одного календаря на другой.

Absurd
27.04.2004, 14:06
Я не фанат MySQL. Основные беды там даже не в SQL ANSI 92, а в несоответствии фундаментальным требованиям к СУБД.
Просто речь шла о оракловской монополии на большие таблицы.

Никакой монополии нет. Есть хороший вариант - DB2.
Замечательно. А какие приемущества дает линукс в качестве платформы для СУБД?

DeeJayC
27.04.2004, 14:13
Я не фанат MySQL. Основные беды там даже не в SQL ANSI 92, а в несоответствии фундаментальным требованиям к СУБД.
Просто речь шла о оракловской монополии на большие таблицы.

Никакой монополии нет. Есть хороший вариант - DB2.
Замечательно. А какие приемущества дает линукс в качестве платформы для СУБД?

Стабильность... И ещё раз стабильность!

Absurd
27.04.2004, 14:17
Absurd, ну вот мы и пришли твоими усилиями к выводу , что mySQL не СУБД :)

DeeJayC в качестве основного побуждающего мотива к использованию Оракла привел размер таблиц, но это не показатель... Даже MySQL тут хорошо работает.

Не было указано количество пользователей, насколько часты запросы, какое и них соотношение селектов и инсертов...

Если это накопительные таблицы, которые хранят внавалку логи каких-то операций, то там пожалуй и индексов не надо.

AiK
27.04.2004, 14:38
Не было указано количество пользователей, насколько часты запросы, какое и них соотношение селектов и инсертов
Вообще-то неявно подразумевается, что нормальная СУБД должна выдерживать средние и большие нагрузки. По всем параметрам.
По этому критерию нормальных СУБД всего 4: Oracle, DB2, MS SQL Server и Sybase ASE.

Absurd
27.04.2004, 14:48
Замечательно. А какие приемущества дает линукс в качестве платформы для СУБД?

Стабильность... И ещё раз стабильность!
Миф. Микрософт - не злодеи, чтобы имея деньги и платя хорошие зарплаты программистам делать продукты хуже чем разбросанное по миру коммунити, денег не получающее.

Win95 был тактический продукт для захвата рынка. В нем были допущены недопустимые компромиссы, и как следствие она была нестабильной. Если бы они делали концептуально выдержанный продукт, то скорее всего проиграли бы. Таковы законы рынка... Победителей не судят.

Я видел много серверов, много месяцев подряд безотказно работающих под winNT/2000.

AiK
27.04.2004, 14:55
Я видел много серверов, много месяцев подряд безотказно работающих под winNT/2000.
До появления приснопамятного Slammer (aka Helkern, aka Sapphire) я тоже таки видел. Однако ещё за год до этого, а именно с появлением CodeRed как-то всем стало понятно, что серваку с NT/2K нужно приставлять специалиста по безопасности, который вряд ли стоит дешевле юниксового админа.

Absurd
27.04.2004, 15:30
До появления приснопамятного Slammer (aka Helkern, aka Sapphire) я тоже таки видел. Однако ещё за год до этого, а именно с появлением CodeRed как-то всем стало понятно, что серваку с NT/2K нужно приставлять специалиста по безопасности, который вряд ли стоит дешевле юниксового админа.
В уникс-мире таких историй было не меньше.
В общем, сильный конкурент виндам нужен.
Но:
1) Хотелось бы концептуально-выдержанную ОС. В униксах по-моему так и не договорились о едином синтаксисе у конфигов. О менее прозаических вещах и мечтать не стоит.
2) Лично себе я это не поставлю.

Anonymous
27.04.2004, 23:52
СУБД не обязана быть реляционной.
Ну да. Если хорошо подумать, то никто никому ни чем не обязан :)
Мне вообще больше всего в мануале MySQL понравилось - "мы не поддерживаем foreignkey's, потому что запросы можно писать так, чтобы они не были нужны"
Были раньше объектно-ориентированные или иерархические СУБД. Сейчас возможно кто-то юзает многомерные структуры данных.

СУБД должна гарантировать надежность хранения и целостность данных.
Если не гарантирует - то это не СУБД.

Юзаю многомерные структуры данных. Ещё как....
Вообщем, надёжность у Oracle на уровне, конечно...

DeeJayC
28.04.2004, 01:04
Это опять я.... :(